- Native bridges
- 验证器或基于预言机的桥接器–这些桥接器依赖于外部验证器集或预言机来验证跨链传输 ： Multichain and Across.
- 通用消息传递桥–这些桥可以跨链传输资产以及消息和任意数据。示例：Nomad和LayerZero
- 流动性网络——这些桥梁主要集中于通过原子交换将资产从一个链转移到另一个链。一般来说，它们不支持跨链消息传递。例如：Connext和Hop。
设计桥考虑的问题：
有了桥梁，就没有完美的解决方案。相反，只有为了实现一个目的而进行的权衡。开发人员和用户可以根据以下因素对桥梁进行评估：
安全性–谁验证系统？由外部验证器保护的网桥通常不如由区块链验证器本地或本地保护的网桥安全。
便利性–完成一笔交易需要多长时间，用户需要签署多少笔交易？对于开发人员来说，集成一个桥需要多长时间，过程有多复杂？
连通性——一座桥可以连接哪些不同的目的地链（即汇总、侧链、其他第1层区块链等），集成一个新的区块链有多难？
传递更复杂数据的能力–桥接器是否可以跨链传输消息和更复杂的任意数据，还是只支持跨链资产传输？
成本效益–通过桥接跨链转移资产的成本是多少？通常，桥梁根据天然气成本和特定路线的流动性收取固定或可变费用。根据确保桥梁安全所需的资金来评估桥梁的成本效益也是至关重要的。
受信任–受信任的网桥经过外部验证。他们使用一组外部验证器（具有多西格的联邦、多方计算系统、oracle网络）来跨链发送数据。因此，它们可以提供良好的连接，并实现跨链的全面通用消息传递。它们在速度和成本效益方面也往往表现良好。这是以安全性为代价的，因为用户必须依赖网桥的安全性。
无信任–这些网桥依赖于它们所连接的区块链及其验证器来传输消息和令牌。它们是“不可信的”，因为它们不添加新的信任假设（除了区块链）。因此，无信任网桥被认为比可信网桥更安全。
要基于其他因素评估不信任的桥梁，我们必须将其分解为广义的消息传递桥梁和流动性网络。
通用消息传递桥–这些桥在安全性和跨链传输更复杂数据的能力方面表现出色。通常，它们在成本效益方面也很好。然而，这些优势通常是以轻型客户端网桥（如IBC）的连接为代价的，而使用欺诈证据的乐观网桥（如Nomad）的速度则存在缺陷。
流动性网络——这些桥使用原子交换来转移资产，并且是经过本地验证的系统（即，它们使用底层区块链的验证器来验证交易）。因此，他们在安全性和速度方面表现出色。此外，它们被认为具有相对的成本效益，并提供良好的连接。然而，主要的折衷是它们无法传递更复杂的数据，因为它们不支持跨链消息传递。