- 先承认它不是日频连续策略，而是“事件型稀疏策略” 你这条线现在更像“只在少数极端超涨 + 特定波动状态下出手”。 所以下一步不要再拿“每天都该有交易”的标准硬套它，而要改问： 这些少数出手日，是否共享同一种市场状态？ 也就是说，要把研究范式从一般信号型，切到“稀疏触发型”。
- 研究“触发日”而不是继续研究“全样本平均”
现在最该拆的是：
- 哪些天会出信号
- 为什么这些天会出信号
- 这些天的共同市场结构是什么 常见要看的维度是：
- BTC 波动状态
- 残差极值的形状和持续时间
- 触发时是否伴随更强的单边行情或局部挤压
- 是否集中在少数 symbol、少数 regime、少数时段
- 验证它是不是“条件性 alpha”
你现在已经知道 entry_z + high-vol exclusion 有效，但还不知道：
是不是只有在更窄的 regime 下才有效。
所以下一步通常不是继续抬阈值，而是补条件分层：
- 某类波动压缩后扩张阶段
- 某类 BTC 主趋势背景
- 某类横截面拥挤状态 如果加上这些条件后，交易更少但更稳定，那就说明你找到的是“条件性稀疏 alpha”，不是噪音。
- 用“事件型评估”替代“连续型评估”
当前 06_holdout 给你 RESEARCH AGAIN，不是因为亏钱，而是因为日窗太多 0 笔。
这说明现有 gate 更适合连续策略，不适合稀疏策略。
稀疏策略更合理的评估通常是：
- 触发次数是否足够
- 每次触发后的收益分布是否稳定
- 不同月份/不同 symbol 的触发后表现是否同方向
- 是否存在少数异常交易主导全部收益 也就是把“按天连续覆盖”改成“按触发事件覆盖”。
- 最后才考虑能不能产品化
稀疏 alpha 不一定不能做，但通常要回答 3 个问题：
- 它是否足够稳定，而不是只靠几笔大单
- 它是否能和别的策略组合，提高组合层面的连续性
- 它是否值得单独运营，还是更适合作为一个 overlay/filter
一句话总结：
你现在的研究重点，应该从“继续优化一个策略参数”切到“定义一种稀疏触发机制”。 如果这套机制能被明确描述、跨月份复现、且不依赖极少数偶然交易，那它就不是噪音，而是真正的有效稀疏 alpha。